Orchestratie van beoordelingen

Eerder schreven we al eens over de grenzen van beoordelings-website Zoover. Ook Chris Kruiyssen had het er al eens over in zijn column.

Zichzelf goede scores toekennen is één ding, maar een ander afbreken, daar hadden we nog niet van gehoord. In een artikel in het Laatste Nieuws wordt melding gemaakt van georchestreerde lastercampagnes tussen concurrenten onderling, waarbij één uitbater een resem negatieve kritieken gaat posten over zijn concurrent. Zoover geeft toe dat ze wekelijks heel wat valse berichten moeten verwijderen. Op welke basis men dat doet, wordt er niet bijverteld. Wel weten we dat er een aantal mathematische "rode vlaggen" zijn, en dus automatisch onder review komen:

• beoordelingen, waarvan de scores significant afwijken van de gemiddelde score voor het etablissement
• een plotse toevloed van beoordelingen

Maar dat is natuurlijk allesbehalve waterdicht. Voor de rest ben je dus afhankelijk van de inschatting van een Zoover-redacteur. Door het volume van het aantal beoordelingen, wordt het zowat onmogelijk voor de benadeelde uitbater om georchestreerde quoteringen te laten verdwijnen.
Trouwens, ver hoef je niet te zoeken om te zien dat ook reguliere beoordelingen soms ongegrond zijn. Een negatieve beoordeling omdat de batterijen van de afstandsbediening leeg waren; of omdat het veel geregend heeft, je vindt het allemaal.

Zoover doet ons inziens te weinig om peer reviews te introduceren. Bovendien maken ze ook zichzelf schuldig aan belangenvermening, zoals geillustreerd wordt door hun Zoover Awards (zo eentje hebben we ook gewonnen - maar we gebruiken dit niet meer ostentatief in onze marketing, omdat we merkten dat deze awards zowat even zeldzaam zijn als een aanbod van een Nigeriaanse bankier om je €250mio toe te schuiven).

Wat is dan nog de waarde van de website? Hm. Niet veel, vrezen we...